Para que luego digan que sólo me meto con El Mundo, las frases tópicas del quiosquero al que acudo habitualmente: Tú eres un enfermo contra la derecha... para ti la izquierda nunca ha hecho nada... (frases que, curiosamente, luego se pueden aplicar a él), hoy toca cargar contra un columnista de El País. Lo primero disculparme por la falta de actualidad en este blog, el artículo criticado fue publicado el pasado 11 de octubre, pero es más por falta de tiempo que de fuentes y recursos para aliementar la bitácora que ahora está usted leyendo. No es por ser demasiado tiquismiquis, si ya sé que para empezar a trabajar en un periódico de los grandes se exigen pruebas complejas, alejadas de las posibilidades de alguien que se crea especializado desde la facultad: Probablemente pagar un máster de los caros (entre 6000 y 10000€), trabajar sin cobrar un par de años... ¿Y luego? Pues luego, éste soy yo, éste es mi nombre... he pasado por todo esto para llegar hasta aquí y si tienes alguna observación te la callas, que tú no has acabado la carrera o te acabas de licenciar.
El célebre artículo, titulado El pulso de Turquía, trata sobre el derecho históricamente ganado (a pulso, valga la redundancia) por Turquía a iniciar las negociaciones para ingresar como miembro de pleno derecho de la Unión Europea. No me detendré en las luchas internas de la Únión al respecto de quienes defienden a sus países cercanos, particularmente Chipre y Bulgaria, cuando lo de la isla es sangrante y ésta última debió entrar junto a Rumanía hace un año (según las primeras estimaciones) y Dios quiera que entren en 2007, no sea que a los búlgaros que aun no han emigrado a un país comunitario se les pasen las ganas de entrar. Tampoco me detendré en hablar de esa especie de lobby proturco que tenemos en Bruselas, tan sólo decir al respecto que no he visto una actitud tan proestadounidense en la Europa continental desde la Guerra Fría. Lo que me ha impulsado a escribir este artículo, más que mi malagana respecto a la incorporación turca, antes que Noruega, que los países de la Antigua Yugoslavia, Suiza o Rusia y las repúblicas exsoviéticas de Bielorrusia y Ucrania, es la forma que tiene el autor, Carlos Mendo, de defender justo lo contrario. Y que conste, para no herir susceptibilidades, que este es un asunto serio... no hablamos de La Araña Camello.
El artículo comienza tratando las tensiones en el seno de la UE acerca de la incorporación turca, acusando de parálisis política a los países miembros, y elogiando la postura del Reino Unido... (bueno, quién iba a defender a un cliente de los EEUU en la Unión mejor que su histórico aliado?), voy a poner en negrita una frase gloriosa del artículo: La tenacidad británica, el sentido del Estado del primer ministro turco Erdogan y la discreta, pero eficaz, intervención de Condolezza Rice... ¿Condolezza Rice aquí? ¿pero qué pinta esta señora en la Unión Europea? ¿acaso venía a clase como libre oyente o qué?. Y claro, la oposición a la incorporación turca se debía a que Austria es un país de fachas. Incluso mi mujer lo dijo (Tu Quoque, Babe?). Sí, los austriacos son un atajo de nazis, su postura no pertenece en absoluto (ojo al sarcasmo) al sector social y político de europeos que miran a Bruselas y exclaman: ¿Qué hay de lo mío, chicos?. Pero claro, los austriacos pusieron más ahínco en obstaculizar la entrada de los maravillosos turcos que en evitar el Anschluss en 1938. Y supongo que en España les recordamos a los marineros e infantes que murieron en Lepanto y cuando salvamos Viena (pero no la región de los Balcanes) del YugoTurco... como para pedir una indemnización a las familias. Si quieres que Turquía entre, bueno, si tienes alguna observación, es que debes haberte cargado algún milloncejo de judíos o gitanos.
No va por ahí la cosa, si quieren incorporarse a la Unión, pues bienvenidos sean, aunque preferiría que se les exigiese o que al resto: Ser una democracia parlamentaria, economía de mercado, tener fronteras estables y sin tensiones (como Georgia, Armenia, Irán, Iraq y Siria... cinco evidentes ejemplos de lo que es un país estable, señor Mendo), excelente relación con sus países vecinos... qué menos que un gobierno que no esté controlado en las sombras por las fuerzas armadas, y si nos ahorramos la matanza de kurdos malos (los buenos son los de Iraq) pues mejor que mejor. La clave, del artículo y el origen de mi réplica tardía está en el párrafo central: Turquía pertenece a Europa [...] Lepanto [...] Eugenio de Baviera [...] Turquía con capital en Estambul hasta 1918 [...] posición en Europa hasta el final de la II Guerra Mundial [...] influencia en los Balcanes, en particular en Albania y Bosnia [...] posición estratégica [...] lealtad a la OTAN [...] aquí viene lo bueno: Turquía nos valía para ser miembro de la OTAN, pero no para ser parte de la UE. Hombre, para empezar son dos organizaciones distintas, hoy por hoy, la primera una alianza politica con capacidades militares, y la segunda un ente supranacional que parte de procesos de integración económica para ir hacia un proceso e integración política y social; pero ojo a la frase (la pondría en un GIF con grandes brillos para resaltarla aun más: ¿Quién si no Turquía cubría el flanco sud-priental de la Alianza Atlántica con sus magníficas fuerzas armadas y aseguraba el bloqueo de la flota soviética del Mediterráneo?. Si todavía, mi querido lector, se preguntaba por qué me estoy metiendo con un profesional de El País, creo que ahora le quedará claro.
Psé, lo primero es conocer las magníficas fuerzas armadas turcas... para ello nada mejor qué se yo, a la página del Ministerio de Defensa turco y preguntar (por supuesto en inglés... y no con mi inglés de campesino de la Mongolia Interior). La página es intuitiva, y si no busque un enlace llamado English y todo solucionado. Además, su lema Peace at home, peace in the world (Paz en casa, paz en el mundo) rivaliza con uno de los mejores que he visto: El del Ministerio Francés (Cuando la defensa avanza, el país progresa). Sí, vemos en la página turca, que están modernizando su material, los carros de combate M60/A1 y Leopard1/A1 y A4 están siendo remozados para una mayor eficacia (nosotros hemos vendido viejos M60/A3 a Marruecos -una versión superior pero que tiene más de 20 años- para centrarnos en los más modernos Leopard2 A5 y cómo nos ha puesto La Razón) y están montando Stingers en sistemas móviles y blindados de defensa aérea (sobre un Rover 4x4 y sobre un M113... sí son sistemas de defensa aérea al fin y al cabo). ¡Claro! ¡Es una fórmula propagandíastica de eficacia probada! Stinger más país musulmán igual a problema serio para los soviéticos... y no hablaré de su fuerza aérea, que trata de modernizar sus F5 Tiger y F4 Phantom (un avión que incluso en España hemos jubilado... y no era malo, pero el Tiger va por el mismo camino). No, voy a mirar a fondo a la magnífica flota que aseguraba el total bloqueo del Mar Negro en caso de conflicto contra los soviéticos...
(Nota: Si observa la foto, agudo lector, verá un portaaeronaves nuclear clase Varyag, lo que a finales de los 80 Tom Clancy llamaba la hipotética clase Kremlin, construida en los astilleros de Crimea, y cuyo primer barco debía hacerse a la mar en 1992, o eso se pensaba antes del desplome soviético ... a eso se enfrentaba la magnífica flota turca).
Apoyándome en un estudio de la Revista Naval, vemos una especie de clasificación de las flotas de guerra en el mundo, en función de sus distintas capacidades, y finalmente una clasificación general. Muy bien estudio que sitúa, por ejemplo, a la Armada española como la séptima del mundo hoy en día (y no es broma... casi sin personal y somos los séptimos, con más marineros la que montaríamos). Los Turcos quedan en el puesto décimo cuarto... y la principal heredera de la Red Banner, la Armada de la Federación Rusa (que se quedó con el 80% de la Flota del Mar Negro/Cernoje Flote) , está la segunda en pugna con la Royal Navy (que tampoco está nada mal). No imagino los combates costeros, las 112 corbetas rusas y 105 lanchas lanzamisiles contra las 9 y 19 respectivas de los turcos... desembarcos comparables, los 3 grandes buques y 38 naves de desembarco (LST) de los Morskoi Pekhoty (marines rusos) frente a los 8 LST turcos (y eso sin contar al crucero-portaaviones táctico de la clase Kiev, que supongo jubilado o vendido...) a los 114 submarinos rusos (52 nucleares, una parte importante de ellos en el Mar Negro) buscando y destruyendo a los 9 (quizá 11) submarinos convencionales turcos (de los tipos Ay, Perveze y Gür), los 360 buques de combate de superficie (digamos si los mandasen a todos al Mar Negro) contra los 80 turcos, los 30 escoltas ASW (antisubmarinos) contra los 16 turcos (es decir, por cada escolta turco hay 1.4 submarinos rusos, pero por cada submarino turco hay tres buques rusos antisubmarinos...y y un cuarto rotaría para dar descanso a sus compañeros). Par impedir que las fuerzas aéreas y aeronavales enemigas crucen el Mar Negro, los turcos desplegarían sus 10 barcos con capacidad antiaérea -AAW- (durante la Guerra Fría apenas EEUU contaría con algo parecido al sistema AEGIS), mientras que los soviéticos desplegarían sus 122 barcos de escolta; finalmente, los rusos podrían desplegar un grupo de combate de portaaviones (por ejemplo el Kuznetsov) apoyado por su fuerza aérea del distrito militar del Mar Negro, frente a ... ¡ups! frente a las magníficas fuerzas aéreas turcas (porque lo que se dice portaaviones, los turcos no tienen). No es cuestión de aplicar una aritmética simplista, pero la superioridad naval (material, y táctica) la habrían tenido los soviéticos, cuando menos en el Mar Negro. Los estrechos son otra cosa.
Sigo sin ver mal que estos señores entren, eso sí, apechugando como todos: Cumpliendo el acervo comunitario, y por favor, si nos venden la moto que lo hagan bien... si alguien iba a asegurar el bloqueo a la flota del Mar Negro para que no saliera al Mediterráneo sería la VI Flota de la US Navy (¿Para qué demonios iba a estar ahí si no?) y las fuerzas de la OTAN que se desplegarían en Turquía, así como el grupo principal de fuerzas de ambos bandos que controlarían el Atlántico norte, en particular la zona GIUK: Groenlandia, Islandia y Reino Unidoel Mar del Norte y el Mar de Noruega, por un bando, y los mares de Barents y Blanco por el otro, sindo el hipotético punto de contacto el Cabo Norte, la frontera ruso-noruega.
(Tomado de mi otro blog Análisis e Interpretación)
